Klima. Hørt det ordet mye i det siste? Tenkte det ja. Her har dere enda en liten dose. Til dere skeptikere som fremdeles ikke tror at mennesker har noe med oppvarmingen å gjøre, hør i alle fall på det fyren sier de siste fem sekundene.
Jaha du. Denne video baserer sine fakta på datamodeller, og trolig datamodeller som tar for gitt at CO2 driver temperaturen. Forøvrig har ikke “de siste fem sekundene” stor slagkraft dersom man ikke tror på de foregående fem minuttene.
Vi kan endre klimaet til en viss grad om vi går inn for det, selv om det ikke nødvendigvis innebærer endring i CO2-utslipp. Det er flere måter å påvirke temperaturen på. De siste fem sekundene er så absolutt gjeldende, uavhengig av hvordan man ser på det.
Naturen er ikke noe man bør tukle unødvendig med. Forslag som f.eks. å pumpe ut svovel i atmosfæren i håp om at dette skal hjelpe til å senke temperaturen har store konsekvenser som ødelegger den bærekraftige utviklingen til fiskebestanden. Naturlig nok er dette kun et eksempel, men andre forslag kan også ha uante konsekvenser som kan føre til langt større skader en det den, påståtte menneskeskapte, globale oppvarmingen fører til. Naturen er et beist vi ikke kan temme.
Naturen trenger ikke å være tam, men den trenger litt oppdragelse. Vi kan gi den den oppdragelsen. Nok metaforer…
Du vet godt mine synspunkter, og jeg vet dine. Kort oppsummert:
Jeg mener det er mulig å påvirke naturen til vår fordel. Du mener at naturen er urokkelig eller at alle metoder vi eventuelt kan bruke for å endre klimaet vil ha så store bivirkninger at vi ikke bør prøve det.
Årsaken er jeg usikker på fordi jeg ikke har satt meg grundig nok inn i det. Du er sikker på at årsaken er naturlig.
Jeg mener at det bør forskes og gjøres noe for å unngå utviklingen, uansett hva årsaken er. Hva syns du?
For all del, å påvirke naturen er veldig godt mulig. Problemet er bare det at dersom vi har ambisjoner om å endre den globale gjennomsnittstemperaturen bør vi være helt sikre på hva vi driver med. Man har jo drevet med skysåing i mange tiår for å få regnet til å falle der vi vil, men her er det jo snakk om forholdsvis lokale basiser. Å forske på å endre klimaet på global basis (og da snakker vi også om endringer vi vil skal vedvare), vil koste ekstremt, kan medføre store og uante konsekvenser, og ut ifra mitt synspunkt er det ikke en gang nødvendig da jeg mener at naturlig variasjon kan føre til at temperaturen synker igjen. Dessuten er jeg ikke så sikker på at en økt gjennomsnittstemperatur er så apokalyptisk om mange, deriblant media, skal ha det til.
Det er nok blåst opp til tider, men det er ikke til å komme fra at det vil ha fatale følger. Mer tørke, mer regn. Mer ekstremvær. For ikke å snakke om polisen.
Leste en artikkel om kostnadene i Popular Science i sommer (paradoksalt nok mens jeg fløy…), husker ikke tallene eksakt, men det kostet mange titalls ganger mer å la være å gjøre noe enn å ikke gjøre noe. Mat, krisehjelp, flytte hele samfunn, gjenoppbygging… you name it.
At temperaturen “kan” synke av seg selv holder ikke for min del. Vi må ha en slagplan i nødstilfelle.
Såvidt jeg vet finnes det få bevis som linker ekstremvær direkte opp mot oppvarming. I tidligere perioder da Europa var langt varmere enn det der er i dag hadde man vingårder i store deler av England, og disse periodene brakte med seg stor velstand. Åjo la oss snakke om polisen. Det er ikke å komme utenom at planeten har vært betydelig varmere før enn det den er i dag, hva er du redd skal skje? At isbjørner dør ut? At land skal gå under? Det at havets nivå i forhold til landnivået endrer seg har dessuten ofte mye mer med at landet beveger seg enn at havet endrer høyde.
Artikkelen du leste i Popular Science er tydelig påvirket teorien om menneskeskapt global oppvarming som det beklageligvis er stor aksept for i media fordi det selger godt.
Hvis jeg, med mine teorier, har rett angående at det er sola som er den største pådriveren til endringer i den globale temperaturen så lurer jeg på hvordan du i det hele tatt skal klare å “legge en slagplan” for å stoppe oppvarming. Hvordan stopper vi sola?
Forøvrig vil jeg også påpeke at datamodeller ikke kan forutsi mer enn det vi putter inn i den, data som ofte består av en stor del antagelser, ikke er mer nøyaktige nå enn det de var for 30-40 år siden da man “forutså” at en global nedkjøling var på vei og en ny istid truet verden.
Jeg mener vi trenger mer håndfaste bevis før vi setter i gang en “bedre føre var” strategi som du legger frem.
Artikkelen i PS handlet om kostnadene som fulgte en global oppvarming, ikke hva som forårsaket den.
At du bagatelliserer hele oppvarmingen minner meg bare om de som mener at Holocaust aldri fant sted og at “bare” 200 000 døde i leirene.
Vi kan ikke stoppe sola, men vi kan endre mengden varmestråling som slipper ut og inn til jorda.
Person funnet død. Skutt. Neh, gidder ikke etterforske en gang. Vi vet jo ikke hvem morderen var. -> Morderen dreper fler. Oi.
Jorda. Tydelig oppvarming. Neh, gidder ikke forske på det, vi er jo ikke helt sikker på hva som skjer enda. -> Katastrofer. Oi.
Nå er du usakelig. Jeg bagatelliserer på ingen måte den oppvarmingen vi ser i dag. Jeg stiller meg bare kritisk til det som blir fremmet i media, og til hele FNs klimapanel forøvrig. Grunnen til at jeg stiller meg meget kritisk til FNs klimapanel er at bevis forskere hadde funnet før, som f.eks. at middeltemperaturen under “The medieval warm period” var varmere enn i dag, blir slått ned på av dem. Det samme gjelder “the little ice age”. En rekke slike fenomener som har oppstått igjennom tidene blir satt spørsmål ved av FNs klimapanel for å støtte oppunder teorien om menneskeskapt global oppvarming. FNs klimapanel er og blir en politisk drevet organisasjon og har omtrent like stor kredibilitet hos meg som når Kristin Halvorsen lovet full barnehagedekning innen 2007 og sa hun ville gå av hvis de ikke klarte det (og vi vet jo alle hvordan det gikk)…
Poenget mitt er også det at vi ikke kan være sikre på om gobal oppvarming fører til ekstremvær og katastrofer med henhold til det, selv om vi ser mye ekstremvær i disse dager. Uavhengig hvor sterkt Al Gore mener at Katrina var en direkte konsekvens av global oppvarming. Selv om man filmer en isbjørn på et drivende isflak og setter det på TV2 nyhetene betyr det heller ikke at isbjørnene er i ferd med å dø ut.
Tenkte jeg skulle holde meg unna denne diskusjonen, men etter alt det usaklige i den siste posten må jeg komme med et par opplysninger.
Ole M har aldri bagatellisert oppvarmingen og bare det at du sammenligner Holocaust og global oppvarming er helt ut i natta. At en person (Hitler) tar livet av jøder kan da på ingen måte sammenlignes med den globale oppvarmingen.
I tillegg, det utsagnet med at det ikke er forsket på klima kan du gå lenger inn i skogen med. De siste 10 årene har forskrene fått mangedoblet budskjettet sitt fra staten. Det forskes på alle mulige punkter ved klima.
Takk for meg.
Har aldri sagt at det ikke forskes på det, hvor har du lest det? De siste linjene i forrige post reflekterer bare min oppfatning av Ole Martins tankegang. Ole Martin vil ikke forske og bruke penger på det før han ser golfstrømmen forsvinne. (aka nok bevis) (Ja, takk, jeg satte det på spissen nå.) Uavhengig av at det er naturlig eller ei mener jeg at det er bra at man bruker penger på slik forskning.
Teknisk sett vil jeg sammenligne de som sier at få døde av Holocaust med de som er veldig kritiske til at global oppvarming kan medføre massedød i framtiden. Kall det “benekting av eventuell-forhåndsholocaust før det er for sent”.
Det må gjerne vise seg at hele oppvarmingen trekker seg tilbake om noen år igjen, hva skader det å ha vært forberedt? Hva skader det å ha forskningsmateriale til en annen gang i framtiden?
Det hele kommer anpå hva man mener med å “være forberedt”. Du vil jo tydeligvis sperre for solstrålene, med hva slags midler vet jeg ikke, men jeg antar at det uansett hva man finner på så kan det ha potensiale for fatale konsekvenser for planeten. Dessuten er det gjort store fremgang i forskningen, og vi har forsket på klimaforandringer ganske lenge. Flere studier motbeviser jo nettopp teorien rundt antropogenisk global oppvarming. Eksempelvis iskjerneprøver som beviser at CO2 stiger 800 år etter at temperaturen stiger, på grunn av havet som slipper ut CO2 når det varmes opp (det tar 800 år før CO2et slipper ut fordi det tar så lang tid å varme opp jordas dypeste hav). Med fare for å gjenta meg selv vil jeg presisere at poenget mitt er ikke at vi ikke skal forske, men jeg mener at man ikke bør utsette naturen for noe som potensielt kan ha større konsekvenser enn det økningen i temperatur har i dag (og jeg vil igjen påpeke at jeg, og flere, ikke er enige i at ekstremvær er direkte knyttet til global oppvarming). Forøvrig står jeg også fast ved at vi bør interfere med naturen så lite som mulig for å sikre en bærekraftig utvikling, og at forslag om å pumpe ut kjemikalier av et slag ut i atmosfæren for å reflektere solstråler bør slåes ned på med en eneste gang. Vi vet rett og slett for lite om hvordan naturen vil reagere dersom dette settes ut i stor skala. Jeg ser helst at det da ikke forskes i absurde forslag om å sperre for, eller reflektere mer solstråling som kan ha fatale følger for planeten.
Det er tydelig at du misforstår det meste av det jeg skriver, og antar det værste, akkurat som når vi diskuterer politikk. Det at du drar slutninger mellom holocaust nektere og kritikere til antropogenisk global oppvarming kan jeg ikke se på som noe annet enn latterlig. Å kunne gjøre seg opp en egen mening, og ikke bare “følge strømmen”, er essensielt for menneskeheten, spesielt innenfor politiske spørsmål som dette. Å si at man bør være enig med den konsensus om gloal oppvarming som presenteres i media “fordi alle forskerne er enige” er rett og slett ren propaganda. For å ta samme eksempelet som deg vil jeg sammenligne deg med de store folkemasseene som ropte “Heil Hitler” mens Der Führer holdt tale på tale, igjen satt på spissen for å få frem poenget.
Forøvrig vil jeg også minne om at golfstrømmen også var tilstede under “the medieval warm period”.
Jeg har ikke foreslått hverken å pumpe atmosfæren full av svovel, sette opp gigantiske speil i ørknene, binde opp mer CO2 i vannet eller lignende. Jeg sier bare “Jajajippi!” til forskning på ting som kan hindre skadeomfanget, ikke at vi skal prøve den første og “beste” løsningen. Tydelig at du ikke leser hva jeg skriver heller, jeg sier ikke noe om hvordan problemene skal løses eller hva problemet skyldes. Jeg vil bare ikke sitte og vente og se på sidebenken når vi kanskje har en massedød i vente.
Menneskene avgjør hva som skjer. Vi kan ikke vente på at naturen enten dreper masser av oss eller kanskje bedrer oppførselen sin. Blir litt som om vi oppdager en gigantisk asteroide på kollisjonskurs med jorda. Nei, vi kan jo ikke røre den, det er jo naturlig. Eller hadde du kanskje sett annerledes på det da?
Det jeg mener er at du overreagerer. Jeg skrev jo i forrige post at jeg ikke vet hvordan du foreslår at vi skal stoppe den forferdelige framtiden du mener vi kanskje har i vente, og i så måte misforstår jeg ikke det du skriver. Faktum er at det drives mye forskning på klima, og vi får utrolig mye ut av forskningen, men selv om vi stadig lærer mer om hvordan naturen oppfører seg så klarer vi fortsatt ikke å styre den etter vår vilje. Det er heller ikke meningen. Jeg mener også at det er unødvendig å prøve å unngå ragnarok når det er ufattelig lite bevis for at verdens undergang er i vente. Hadde det vært en asteroide på vei mot jorden hadde naturlig nok situasjonen vært annerledes da verdens “undergang” (ihvertfall verden slik vi kjenner den) hadde nærmest vært et faktum dersom vi ikke hadde gjort noe.
