Administasjonen ved Malakoff vgs har virkelig skremt opp elevene i det siste. Snakk om å ha to pensumprøver i samtlige fag i slutten av skoleåret (tolkes etter 1. april) og mangel på sammenhengende informasjon er ikke morsomt. Underveisvurdering (vanlige prøver) skal altså ikke kunne brukes som grunnlag for standpunkt lengre. Selvfølgelig kommer terminprøver og eksamener i tillegg og gjerne samtidig med de nye pensumprøvene. Det hele kræsjer også med russetia. To prøver i hvert fag gir f.eks. meg 20 pensumprøver. Gi meg en dag å lese gjennom hele pensumet i hvert fag og det tar 30 skoledager. Kan holde på til 14. mai om jeg starter 1. april altså. Er det rart at norsk skole er dass når vi ikke har tid til å gjøre annet enn å øve til prøver? Ikke kom her og si at om man følger i timen med så slipper man å lese; du husker heller ikke årstall, datoer, ymse personer og alle fysikkformlene et halvt år etter at du har lest om dem. Hele den nye ordningen skal være bestemt av utdanningsdirektoratet.

Problemet er vel egentlig at det hele er en stor misforståelse. Skolen fikk et skriv fra utd.dir. rett før jul som de har feiltolket så til de grader. Jeg siterer skoleadministrasjonen:

I rundskriv fra utdanningsdirektoratet kom det en presisering like før jul.

Presiseringen understreker at ”standpunktvurdering skal gi informasjon om den kompetansen eleven har oppnådd i faget ved avslutningen av opplæringen”, og ”Standpunktkarakteren skal ikke være noe ”gjennomsnitt” av tidligere terminkarakterer eller prøvekarakterer, men skal relateres til elevens kompetanse i faget på det tidspunktet standpunktkarakteren fastsettes”.

Med dette som utgangspunkt diskuterer lærerne og ledelsen hvordan dette skal gjennomføres for å ivareta elevenes interesser på best mulig måte, og at eleven dermed skal få en mest mulig rettferdig karakter.

Vel, jeg kan også sitere andre deler av brevet som kom fra utd.dir:

Dette betyr at det i de fleste fag ikke kan legges avgjørende vekt på en enkelt prøve. En prøve som bare måler deler av elevens kompetanse i faget vil ikke være et tilstrekkelig grunnlag for å vurdere elevens samlede kompetanse i faget. Standpunktvurderingen må ta utgangspunkt i et bredt vurderingsgrunnlag. Gjennom underveisvurdering får lærer og elev kunnskap om elevens faglige progresjon og det kompetansenivået som eleven har oppnådd ved avslutningen av opplæringen.

(Utheving lagt til)

… og dette har Malakoff tolket dithen at når man ikke bare kan ha én prøve fordi det er et for dårlig vurderingsgrunnlag, så er to kjempeflott? Utgjør virkelig to pensumprøver er et “bredt vurderingsgrunnlag”? Det står jo uttrykkelig til slutt at underveisvurdering er det man er ute etter, bare at karakteren ikke skal utgjøre et snitt av dette. Jeg kan ikke se at dette er et problem overhodet, det er jo slik det alltid har vært. Terminprøver teller mer, store omfattende prosjekter og prøver teller mer enn mindre, kortere prøver.

Malakoffadminstrasjonen; les igjen!

Er daglig innom “Teknologi og vitenskap“-forumet på diskusjon.no. Stadig vekk kommer det folk med de merkligste påstander, og folk som er overbevist om de merkligste ting. Den ene mener fast bestemt at jorda ble skapt for 6000 år siden. Den andre mener at vi aldri landet på månen. Sist melding var at en kandidat til presidentvalget i USA ikke tror på evolusjonsteorien. Ikke at det er noe nytt, men nå er det en presidentkandidat.

Folk legger fram sannheter uten bevis. Vel, de har noe de kaller bevis. Flagget på månen “flagret”. Det er ikke vind der. Det kan ikke flagre. Men for pokker da, grunnen til at det beveger på seg etter at folk har tatt på det er at det er heller dårlig med friksjon i tilnærmet vakuum! Slike “bevis” legges fram på rekke og rad. Jorda ble skapt for 6000 år siden, C14 dateringer er for unøyaktige… Altså, ehm, stemmer nok at vi ikke kan forutse halveringstiden ned til et gitt år, men man bommer ikke med flere milliarder år. Ja, jo, også har vi de som hardnakket mener at en teori bare er en teori. Evolusjonsteorien for eksempel. “Det er jo bare en teori”. Folk bør sjekke hva som legges i ordet teori. Man legger fram en hypotese, observerer forsøk. Stemmer ikke hypotesen overens med observasjonene forkastes den og man lager en ny. Stemmer de overens gjør man flere forsøk og man har en teori som gjelder helt til den er motbevist/observasjonene som gjøres ikke lenger stemmer overens med teorien. Dette gjelder også for evolusjonsteorien. Man har en mengde observasjoner som tyder på at den stemmer. Samme for gravitasjonskrefter. Man vet at de eksisterer. Noen mener at det ikke har noe med masse å gjøre, men at ting “bare vil ned til bakken”. For all del. ID er vel den siste hypen. (Houps, begynner å bevege meg et godt stykke vekk fra konspirasjonsteorier og inn på religiøst område her) Folk som støtter ID mener at flere ting, f.eks. øyet, er for avansert til at det kan ha dukket opp “tilfeldig” under evolusjon og ikke har noen virkning før det er et helt øye. Feil. Selv “øyne” som kun kan skille mellom lys og mørke er nyttige. En vanlig skole i Amerika begynte å undervise i dette i stedet for Darwin og hans evolusjonsteori. Heldigvis tok foreldre tak i det. Såvidt jeg vet endte det med søksmål mot skolen.

Som illustrert vitenskap så fint skrev; det er stor forskjell på å prøve å bevise at en teori stemmer og om en teori stemmer.

Respekterer for all del de religøse, men ikke prøv å innbill meg at jorda kommer rett fra bakerovnen.

Sånn. Det ble en god mixblogpost av ymse frustrasjon over ymse forumbrukere og andre folk rundt om i verden. Til dere som har klart å pløyde dere gjennom den må jeg bare å gratulere; dette er ikke korrekturlest! Mvvaaahhgrrr, elsker litt blogganarki. <3

EDIT: (Noen dager senere) Har visst lest såvidt gjennom posten og hadde et par stygge ordfeil. Sannhet og teori er blitt brukt litt om hverandre, det skal de jo ikke! Glemte visst også å forklare hva ID var. Det står for Intelligent Design, at enkelte ting på være skapt og ikke kan stamme fra evolusjon. Dvs at det finnes en skaper av noe slag.